虽然最近故宫宋代哥窑葵瓣盘瓷器检测误损事件曝光，各大媒体特别是收藏类杂志开始“跟风”连篇累牍地报道，有的出于偏颇，有的出于警示，有的出于愤怒。这个已然成为事实，就不去过多地褒贬，我们是从考古和艺术品价值的角度去说说哥窑收藏的未来—没有这个事件，藏界对哥窑的研究也没有停止过，今天笔者就对资深藏家的珍贵标本和日本回流哥窑珍品加以介绍，以飨读者。

哥窑，现有可查到的文献资料最早见于元人孔齐《静斋至正直记》一书，该书刊于至正二十三年（公元1363年）所述之事发生在乙末年即元顺帝至正十五年（1355年）。书中说:“乙末冬，在杭州时市哥哥洞窑者一香鼎，质细，虽新，其色莹润如旧造，识者犹疑之。会荆溪王德翁亦云：近日哥哥窑绝类古官窑，不可不细辨。今在庆元（宋代庆元一直属于龙泉县管辖）见一寻常青器菜盆，质虽粗，其色亦如旧窑……”该书是目前发现掌握最早的有关哥窑的文献记载。“哥哥窑”与“哥窑”当是指同一事物。随后有明代洪武朝曹昭撰，王佐补的《广至绎》都间接或直接提到哥窑窑址在杭州的凤凰山下。

在所有已经发现的文献中，最早见“哥窑”一词的就是明代的曹昭所著的《格古窑论》，书中写到：“哥哥窑，旧哥哥窑出。色青，浓淡不一，亦有紫口铁足，色好者类董窑，今亦少有。成对着是元末新烧，元末新烧者土脉粗糙，色亦不好。”这里的旧哥哥窑，是指宋代哥窑，哥哥窑则是指元代哥窑。上面引证孔齐文章也可为证，曹昭对“哥窑”的实物特征进行了较为细致的描述，但是对哥窑的产地和确切的年代没有确定。

二者一个共同的观点是元末新烧的不如“旧哥哥窑”好。但“旧哥窑”又是怎样的那？“旧哥窑”的创烧上限是元初还是宋？文献中没有说明。

虽然现今都知道哥窑是宋代五大名窑之一，但是至今哥窑的产生年代在学术界也无定论，无定论不等于不是事实，否认不了它的真实性存在。“五大名窑”的提法最早源于明朝，最终的排序是清末民初才定下来，它反映了那时文人的一种喜好和认识。根据故宫历代遗存和国外馆藏真品，耿宝昌先生认为，哥窑毫无疑问是宋代的产物，他是从哥窑的特征来判断的。在纪念故宫博物院建院70周年的院刊上，他写道，“宋代窑器底足工艺分为施釉裹足和露胎圈足两种，多数器足因显黑色而被称之为“铁足”。支烧者小若芝麻，此为宋器之共同特征，此后无这一烧法。”乾隆御制诗中亦有专门评论哥窑与仿哥窑器的诗句：“铁柱腰圆冰裂纹，宣城踵此芙华纷，而今景德翻新样，复古成不易云云，乾隆丙申御题。”铃‘古香’印章。早在两个世纪前，乾隆皇帝就曾认识到这些器物具有早年遗物的特征，这也从一个侧面反映出了所谓传世哥窑绝非是元、明时期的产物。我们期盼，随着考古的深入，我们会发现发现哥窑的遗址，拨开哥窑迷雾的疑团和真相。

尽管哥窑的遗址还没有被发现和确定，但不妨碍它的经济价值和文物价值，它的神秘不仅在于身世上，也在于它的工艺。哥窑自诞生之日起，就因其独特艺术特征备受皇家，藏家喜爱，明代就已经少见真品了，以至于北宋后世不断仿制，但从未超越宋代的珍品水平。

从工艺学角度研究，已经毫无争议的是----缺陷美成就了哥窑。哥窑胎质坚密，显深紫灰色，灰色或者土黄色，釉色较多，有粉青、灰青、米黄等。施釉较厚，温润似玉，器表有一层不是很亮的酥油光，并有较大的黑色及较小的黄色开片，俗称“金丝铁线”。轻轻敲击哥窑的瓷胎，没有一般瓷胎的金石声，而是近于沙哑的“噗噗声”。哥窑的神秘还在于它的“金丝铁线”。“金丝”是指细碎的开片，显黄色。“铁线”是指大的开片，显黑色。“金丝铁线”是时间造成的。这种说法始于清代。《处州府志》记载：“其兄名章生一，所主之窑，皆浇白段纹，号百圾碎，亦冠绝当世。”实际这表明哥窑的工艺，已经有原来的无法控制，成为制造者的主观追求。哥窑表面的纹片本来是瓷器烧制过程中的缺陷，但这种天然的缺陷被文人艺术化的想象和挖掘，并赋予了美感，成就了典型的缺陷美，推向审美层次至高无上的位置。

元明清到今天一直在仿制和追求，可见哥窑的审美魅力所在。传世哥窑公认馆藏不过百余件，比元青花存世量还低，目前主要存于北京故宫博物馆，台北故宫博物馆和上海博物馆，基本是来源于宫廷旧藏。由于宋代以后历代均有仿制，因此宫廷收藏品中亦有可能有后代仿品，据《皇明纪略》记载：明仁宗当太子时候，曾令人成功仿制哥窑器，宣德两次闻讯大臣“哥可陶否”？“后陶成”。

哥窑——这一瓷苑囿里的奇葩正在吐露她的芳容，其存世量远远低于元青花。笔者呼吁不要再走老路，像对待元青花那样无知和荒唐，老是跟在别人的背后去毫无道理地否认民族艺术和精粹。待到极少的珍品流失异域后，国外将研究出的学术成果和实物结合无懈可击的时候，我们再去摇尾乞怜和重金回购，请不要重复这样的尴尬，请加速我们的考古研究步伐吧!请企业藏家提高文物自身修养意识。警戒斥资亿万却成了潘家园的后仓库和古玩垃圾的保管员。让真实回归！让良心回归！让艺术回归！让历史回归！